Tijdens de E3-presentatie van Bethesda, werd onder andere Quake Champions aangekondigd. Helaas werd ook verteld dat de game alleen voor de PC zal gaan uitkomen. Creative director Tim Willits heeft in een interview met GameSpot laten weten dat hiervoor gekozen is, omdat de game hoge framerates zal ondersteunen.
Bethesda wil met Quake Champions de diehard fans van de serie optimaal bedienen. Om dit voor elkaar te krijgen moet de game onder andere draaien op 120 frames per seconde of zelfs nog hoger. Dit is niet mogelijk met de huidige generatie consoles en dat is dan ook de voornaamste reden dat de nieuwe Quake alleen voor de PC zal uitkomen.
Willits laat weten dat hij zelf het verschil tussen 60 en 120 frames per seconde niet eens ziet, maar dat er heel veel fans en professionele gamers zijn die een hoge framerate een must vinden. Quake Champions is puur bedoeld voor deze groep mensen, dus dan kan Bethesda het niet maken om niet aan de eisen van hen te voldoen.
pure BS!
Ik bedoel! als console gamer weet je dat 60 fps de max is.
Dus als als je als gamer om de game vraagt op de PS4 dan is dit verhaal BS!
Brace yourself PC fan boys are coming… or cumming?
En worden PCs die 120fps niet halen dan geblokkeerd om het spel te kunnen spelen of kunnen die het dan alsnog gewoon spelen???
@PBJ85:
Er mag toch wel verschil zitten tussen de PC en console dacht ik zo.
Een console kost max. 400 euro een PC kost het dubbele zo niet 3 dubbele die dit soort framerates aan kan.
Mensen willen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten, zo werkt het niet, een hobby kost nu eenmaal geld, zeker als je het beste van het beste wil.
Ik denk dat ik deze game wel ga aanschaffen, ben wel benieuwd hoe groot het verschil nu werkelijk is.
@Aenea:
Een PC die het niet aankan zal gewoon vast lopen of haperen waardoor de game niet te spelen is.
Er zit ook wel een verschil tussen een console van €350 of een game PC van €800 natuurlijk. Maar als je dan voor de consoles een lichtelijk teruggeschroefde versie uitbrengt kan dat toch?
Meeste standaard computerschermen kunnen zelfs maar max 60fps weergeven, pas als je naar schermen van 120/144hz gaat kan je ook daadwerkelijk het verschil zien.
Dus zal het maar voor een klein aantal PC-gamers echt uitmaken.
@82.74.138..xxx: tuurlijk mag er verschil zijn en die moet er ook blijven! alleen vind ik het argument nergens op slaan.
Als ik met mijn auto die max 130 rijdt…. mee ga doen aan een streetrace moet ik ook niet zeuren als ik niet kan winnen….
zelfde hier, de game kan je met gemak uitbrengen op de PS4 en dan moeten de gamers op de PS4 niet klagen dat ze “maar” 60fps krijgen…
Genoeg gamers met een pc die amper 30fps of 60fps niet eens halen, mogen die mensen de game dan ook niet spelen. Wat een onzin.
Voor mijn nieuwe 2de monitor heb ik gekozen voor een pro-monitor met meer dan 1 biljoen kleuren en niet voor een 120+ monitor. Monitor lijkt op het zwart na wel een oled scherm te hebben (tegen over mijn andere dure monitor). Gebruik mijn pc niet haast niet voor games ook al is deze veel beter dan mij ps4.
@PBJ85: Ik zie deze game op termijn alsnog wel naar de PS4 komen eigenlijk. Men kiest nu in eerste instantie puur voor een PC benadering omwille van de gegeven reden en omdat daar de roots liggen.
@Rastapopulos: met de PS4 en XB1 heb je in 1 klap een veel grotere markt! dus ik denk het ook wel…
@Rastapopulos: Hoeveel gamers willen ze bereiken met hun 120fps. Het is gewoon een erg domme zet. Heb zelf een gtx970 OC game editie gpu en een i7-3820 die op 4.3ghz draait, vraag me af of ik onder high/ultra setting wel een stabiele 120fps kan draaien onder 1440p/1080p.
@82.74.138..xxx:
Onzin! Wat als je een PC hebt die maar 100 fps haalt? Of schommelt tussen de 60 en 80. Dat PCs het dan ineens niet gaan doen is onzinnig.
@Aenea:
Als je het al weet, waarom vraag je het dan?
ze doen dit niet omdat het perse een hoge fps moet hebben. console gamers zijn allang tevreden met 60 fps. alsof de game de game niet is als er geen 8miljard fps behaalbaar is. persoonlijk ben ik al blij met 30. maja, dat ben ik. ik ben opgegroeid met games als doom 2 die ik nog in ms-dos speelde. ze doen dit gewoon omdat de snobby pc elitists zich dan (weer) superieur kunnen voelen. misschien zelfs om het goed te maken met de ontevreden pc elitists die butthurt zijn dat console gamers nou ook mods gaan krijgen.
Dit spel is puur ontwikkeld voor E-SPORTS, niet voor casual spelers etc
Jammer maar helaas.
60fps, 120fps.. Het menselijk oog kan het verschil niet eens waarnemen.
Ze durven gewoon niet te zeggen dat ze lui zijn, als Quake nou meer gevraagd zou gaan worden op consoles dan denk ik toch echt niet dat ze het niet uitbrengen op consoles. Het blijft een bedrijf die geld moet verdienen.
@82.74.138..xxx: Een game hapert echt niet als hij onder de 120FPS komt… Laat staan dat hij dan vastloopt….
@A Gamer: Dat is onzin… Het ook werkt namelijk niet met ‘frames’ per minuut. Dat je niet bewust bent van het knipperen van het scherm betekent niet dat het niet veel vloeiender kan ogen op hogere framerates.
Wat een rare uitspraak er zijn genoeg pc’s die die 120 fps niet gaan halen maar die mensen spelen wel gewoon andere games. En waarom niet die console versie gewoon 60 fps want dat zijn we tog al gewend.
@PBJ85: Ja idd, breng gewoon een Quake uit op PS4 en XONE en die draait dan gewoon op 60fps zie het probleem niet echt, misschien te maken met de controls ofzo (muis + toetsenbord?) kan me namelijk geen andere reden verzinnen…
@82.74.138..xxx:
Omdat ze het dus wel voor PCs hebben gemaakt en niet elke PC ook de 120fps gaat halen, dus is het idee dat het niet op consoles ehmm, vreemd!
60 of 120 fps is wel zeker merkbaar in games als quake en Unreal.
bewegen gaat erg snel en maak maar is een 180 graden draai op 60 fps, dan merk je meteen dat je flink tekort komt. Het beeld loopt niet vloeiend mee, je ogen nemen niet meer waar als een bepaald aantal fps, maar heb je er wel eens overnagedacht dat je ogen niet gesynct zijn aan je computer?
Hetzelfde is met audio het geval, we horen tot 20000 Hertz, dus kunnen we audio digitaal opnemen met 44100 Hertz, dit is voldoende om tonen van 22000 Hertz op te nemen. tonen op 22000 Hertz worden dan 2 keer gesamplet, of terwijl een analoge sinus van 22000 Hertz wordt in het digitale domein een blokgolf van 22000 Hertz, op 44000 Hertz kun je namelijk niet meer stappen toevoegen om die blokgolf op een sinus te laten lijken.
maar ga je opnemen op 88000 herts of zelfs 192000 Hertz dan wordt die analoge sinus natuur getrouwer opgenomen in het digitale domein.
natuurlijk werken onze ogen en monitoren anders, maar een monitor die op 60 of 75 Hertz loopt, zal veel rustiger en vloeiender worden als de input fps flink hoog ligt. De frames van de monitor krijgen dan altijd verse frames en dus geen overlap van de zelfde frames, hetzelfde gebeurt met onze ogen.
kijk maar eens naar een tl balk en draai dan weg tot je de tl balk in de hoeken van je ogen ziet, nu zie je de tl balk knipperen op 50 Hertz.
zou je hier 100 of nog hoger van maken, is het veel rustiger en vloeiender en nemen je hersens de stilstaande beelden niet meer waar en interpreteren je hersens het echt als een vloeiende weergave.
Daarom dat zulke snelle Games ook hoge eisen hebben, in de tijd dat ik nog quake 3 Arena speelde en veel Unreal tournament had je er heel veel baat bij om 100 fps of hoger te halen, dat speelt zoveel lekkerder en je hebt niet het gevoel dat je in een slideshow zit, want dat wordt het wel als je door de maps jumped op 60 fps of lager.
ik snap wel dat het als snobisme wordt gezien, maar Games als battlefield draaien prima op 60 fps omdat het lang niet de snelheid heeft van bovengenoemde Games.
@A Gamer:
je hersens kunnen gemiddeld zo’n 85~90 fps onderscheiden. Een getraind oog nog meer.
@62.140.137.xxx:
+10