De Battlefield serie staat er sinds Battlefield Bad Company om bekend dat een groot deel van de omgeving geheel met de grond gelijk kan worden gemaakt. Bad Company 2 gooide hier nog een stapje extra bij op door het grafische aspect en de natuurkundige krachten uit te breiden qua destructie.
Vandaag heeft ontwikkelaar DICE laten weten dat het qua destructie ietsjes minder zal worden in Battlefield 3. Dit is puur om het feit dat het dan iets makkelijker is voor de verdedigende kant, aangezien in voorgaande games de gebouwen rondom het te vernietigen object met de grond gelijk worden gemaakt zodat de overname een stuk makkelijker was. Het lijkt ons hieruit duidelijk dat deze betreffende gebouwen in Battlefield 3 een stuk sterker zullen zijn waardoor de verdedigende kant ook een grotere kans krijgt om te overwinnen.
De meningen zullen hier uiteraard over verdeeld zijn, maar dit zal de wil om het spel aan te schaffen zeker niet verpesten. De game is in de Benelux verkrijgbaar vanaf 28 oktober.
”There were some maps that actually, after a while, if you played very long in the same area, you’d just grind down everything to the bottom, which made it really hard sometimes for, like, the defenders in a rush map,” said Troedsson himself. ”When we see these things, [we think] okay, we have to add some covers that actually are not destructible.”
Dat is wel een minpunt van het spel
Weer een minpunt.
denk niet dat het een minpunt is want het is ook leuk als er gebouwen heel blijven ipv dat alles kapot is enzo zoals in bc2. als je even ergens wil gaan schuilen ofzo.
hahahaha fan boys steeds meer minpunten hahahahaha bf dit dat ze laten alles zien wat goed is maar als laast minpunten nu komt de aap uit de mouw
Nee dit is juist een plus punt xD ik heb het interview zelf gezien en ik meende dat hij zei dat bijna alles vernietigbaar is behalve bepaalde metalen dingen. Dus bijna alles van steen, hout, glas, etc. kan je gewoon kapot knallen. 😉 Dit houd de harde Gameplay er in.
@jiggy:
Jij bent zeker een mw3 fan?? die game is namelijk 1 grote minpunt!
Elk spel heeft wel zn minpuntjes ook bf3 wat sommigen dan vinden want ik vind het totaal geen minpunten;) Er kan nog steeds erg veel kapot in bf3!:D en het word gewoon de vetste shooter ooit!!
Dit komt natuurlijk omdat er ook veel grotere gebouwen in de maps zitten, in bad company heb je alleen maar kleine hutjes of huizen en iets grotere gebouwen. Dus dit is ook alleen maar logisch als je het mij vraagt.
@PattyS3:
Geniet jij nog maar ff van Strike at karkand (bf2) dat je kan schuilen in de gebouwen:P
Ik zie het niet als minpunt, eerder een reden om het spel wat tactischer te spelen. Niet dat ik BF of CoD ooit eerder heb gekocht (beide een enkele maal gespeeld wel), maar naar wat ik hoor is CoD meer team-based gameplay, waar BF met name het ‘schieten wat je schieten kunt’ principe hanteert. Dat de verdedigende partij nu beter is beschut (of ‘minder slecht’) kan toch alleen maar beter zijn voor de balans?
Nja, n00b speaking here, dus als je tegenargumenten hebt, kom maar op ^^
@Playnl:
Indd in bc2 heb je amper grote gebouwen, ben ook wel benieuwd hoe de gebouwen er van binnen uit zien in bf3 want in bc2 is het kaal.
@cas_09:
je bdoelt dat BF3 teamplay is en Cod Knallen als een gek is:P
Iedereen maakt zich snel druk hier. Wat Dice gewoon kan doen is de gebouwen waarin het object schuilt (enkel RUSH MODE) stevig te maken: bijvoorbeeld betonnen bunkers, ijzeren frame die het gebouw laat staan.
Daarnaast hoeft dat ook alleen voor die plekken en de rest zou voor mij gewoon vernietigbaar moeten zijn.
Daarnaast worden comments in sites steeds kinderachtiger zonder te begrijpen wat er precies gebeurt.
In Conquest neem ik aan zullen er ook wel stevige bunkers zijn die moeilijker te vernietigen zijn in plaats van alleen maar woonhuisjes aangezien dat eerder een stevige grootschalige oorlog wordt waarbij het in Bad Company 2 meer guerrilla/kleinschalig was.
@cas_09: Dat heb je helemaal fout 😉 BF3 is juist de Tactische shooter van de twee. CoD is meer Rambo Style, waar je vooral voor jezelf speelt, en minder met een team.
@Tom-Zwolle: Hahah xD
bf xbox 2 cd kaka hoor
goed voor de balans. scheelt weer een hoop ergernis
@Tom-Zwolle:
jij bent zeker een bf3 fanboy?
anyway koop ze gewoon beide
@denniskuhh:
dat heb je helemaal goed:P
Is juist beter.
Kan me herineren dat zo huis met een pc om te capture na het voltooien meteen instort :p
Ja je moet wel de gameplay in stand te houden maar ik vond dit echt wel een minpunt als het minder wordt want dat was juist het leuke van BF3 🙂
Ik denk dat ze het over de grote gebouwen hebben want bij BFBC2 had je alleen maar dezelfde huisjes die kapot konden.
@PattyS3:
in bf3 blaas ik je uit je gebouw xD
@jiggy:
haha ja wil je met je maten een map doen moet iedereen eerst ff cdje wisselenxD:P
@Tom-Zwolle: But you can’t touch my flying skills xD je moet me eerst uit mn Jet blazen. xD
Tja kan niet zeggen dat ze niet gelijk hebben. Hopelijk is er iig nog voldoende vernietigbare omgevingen.
@PattyS3:
kom maar op:P heb er uren/dagen ingezeten dus:P
@Tom-Zwolle:
Sp en mp zal wel apart zijn
Dit is totaal geen minpunt in bc2 verlies je haast altijd als je defender bent..
Dus toppie!
@Tom-Zwolle: In een jet op BF2? 😛 Daag je mij uit voor een Dogfight? XD ^^,
Ik Bn patty’s co-piloot. 😀
@mausi-gangsta: Nee, jij bent mijn wingman. xD
Ik had nooit zo en probleem gehad met kapot huizen lol
voor de rushmode was het ook een beetje oneerlijk.
met een tank van ver af erop knallen.
met een blackhawk de muren eruit knallen.
Dit is niks nieuws, naarmate er meer DLC kwam in BFBC2 werden in de DLC ook de gebouwen om de MCOMs onverwoestbaar of werden de MCOMs buiten een gebouw geplaatst.
Blijft gruwelijk dat je iemand uit zijn onderbroek en gebouw kan schieten Ik ben benieuwd hoe het jet vliegen me afgaat met de Ps3 controller ipv mijn pro joystick…
Jullie alle maal mietjes hahah ik heb geen moeite met kapot huis of niet….
Hazzard12 en Koenps3 wat lullen jullie nou?! Het ging wel f*cking snel kapot die gebouwen. Maar ik zit toch alleen maar in de bosjes of achter een steen te sniperen.
Je kan het een minpunt noemen, maar uit het citaat blijkt juist dat dit een oplossing is voor een ander minpunt. Destructie is belangrijk in BF3, maar cover ook.
Ik zeg niet of dit de goede beslissing is (kan ik net zoals bijna niemand anders nog over oordelen), maar ik zie het niet als een direct minpunt. BC2 had ook zat cover dat niet kapot kon.
@jiggy:
gast, je moet eens leren typen, je lijkt wel een 11 jarige ofzo…maarja je bent waarschijnlijk ook een MW3 fanboy, dus dat komt goed overeen. trouwens, hoezo is het een minpunt? spellen zoals MW3 hebben helemaal geen destruction, en dan vind jij het een minpunt dat dit spel niet 100% destruction toelaat…
@xDutchSoldier:
Je hebt gelijk het attacker team heeft bijna altijd 4 lvl 50 nolifers -_-
@PattyS3:
Ja dat heb ik heeeeel erg veel gedaan:P Wake island, dalian plant en gulf of oman he!
Maar op ps3 word natuurlijk wel anders kwa besturing
@mausi-gangsta:
wat bedoel je? de schade?
ALS JE HIER ZEGT DAT DIT EEN MINPUNT IS BEN JE EEN ****** AAP :p!
Kijk verder dan je neus lang is!!!!!!
@Tom-Zwolle: haha nice, ik ‘oefen’ al een beetje met BF2 op de PC met een PS3 controller (zelf gemod) om beetje in te komen voor BF3. xD