Black Ops 2 ontwikkelaar snapt ophef omtrent de engine niet


Eerder dit jaar werd Call of Duty: Black Ops 2 middels een trailer officieel onthuld en al snel doken er veel kritische berichten en reacties over de engine op. De engine is veroudert, de engine is slecht, de game is lelijk en ga zo maar door. Dat is overigens niet de eerste keer dat er kritiek op de engine is die gebruikt wordt voor de Call of Duty games, maar desondanks snapt David Vonderhaar van Treyarch niet echt wat het probleem nu eigenlijk is.

De game draait op 60 frames per seconde, iets wat gamers zo graag willen en daarnaast maken ze de game visueel prachtig en dat komt door jarenlange ervaring met de engine. De engine zelf hebben ze dan ook keer op keer van verbeteringen voorzien, zodat het naar hun maatstaven voldoende was om een nieuwe game op te ontwikkelen. Dat er vervolgens kritiek op komt kan er bij Vonderhaar niet echt in.

“To me, it’s like I never really understood,”

“Anybody who comes at the engine needs to remember it’s the 60 frames they love in the first place,” he told OXM. “And we can make it beautiful – that’s through years and years of working with the engine, improving upon it and improving the pipeline and improving our approach, our lighting rendering.”

“People like to talk about the engine, but the truth of the matter is that this isn’t like something that was invented six years ago. At this point that engine doesn’t resemble anything like any engine – we’ve ripped out the UI system, the rendering and the lighting are all new, the core gameplay systems are all new.”

Of Infinity Ward voor de volgende Call of Duty een nieuwe engine gebruikt is na deze uitspraken een beetje de vraag. Ondanks de vele kritiek zijn ze bij Treyarch en dus indirect Activision tevreden over het geheel.

  1. Anoniem -   
    87.195.247..xxx's avatar

    60 frames per seconde maakt echt heel weinig uit voor mij. Games als Battlefield 3, Killzone 2 en 3, zien er tien keer mooier uit en die draaien maar op 30fps. Ik heb de eerste Black Ops in de kast staan en het is een leuke game, maar ik merk echt weinig van de framerate. Die game haalt de helft van de tijd niet eens 60 fps vanwege internet lag en… een verouderde engine. Op de PS3 in ieder geval. Dit is gewoon luiheid van Activision en/of Treyarch en daarnaast zijn ze ook nog eens aan het liegen.

  2. Anoniem -   
    92.64.87.xxx's avatar

    heb de gameplay beelden gezien game ziet er nu al top uit en er word nog een maandje aan gewerkt . dit word weer een winter black ops spelen heerlijk

  3. Anoniem -   
    82.176.10..xxx's avatar

    ik vindt cod er ook niet lelijk uitzien maar gewoon goed genoeg en volgens mij de maximaal haalbare deze genaratie consoles, wat ik wel jammer vindt is dat IW/3Arc nooit iets hebben geprobeerd met mappen met verschillende weersomstandigheden. altijd klaarlichte zonnige mappen

  4. Anoniem -   
    Naam…'s avatar

    Ik vind al dat gezeur ook onzin. Ik vind Black Ops 2 gewoon mooi, al helemaal voor Call of Duty.

  5.    330 XP
    chocazz's avatar

    @87.195.247..xxx: fps maakt de game niet mooi of lelijk, het aantal fps heeft invloed op hoe soepel het beeld loopt. zodat er geen haperingen in zitten.

  6. Anoniem -   
    87.195.247..xxx's avatar

    @82.176.10..xxx: Hanoi (van Black Ops) was ’s nachts. Of bedoel je dat niet?

  7.    1439 XP
    VinnieWalker's avatar

    De game is grafisch ok maar niet meer. Hij heeft wel een punt, ik vind het erg lekker spelen op 60fps en dat vind ik het enige nadeel Battlefield 3 op de console, de framerate kan wat haperen.

    Black Ops 2 wordt gewoon een erg solide shooter waar weer heel wat uurtjes in gaan zitten.

  8.    485 XP
    Robo-Company's avatar

    @92.64.87.xxx: de game is al af ze zijn het waarschijnlijk nu op cdtjes aan het zetten en in hoesjes aan het proppen er word nu niks meer aan de game verandery

  9.    485 XP
    Robo-Company's avatar

    Die zelfde mensen die hier over zeiken staan op 13 november zoals bij elke cod game sochtends gewoon weer voor de deur bij de lokale gameshop

  10.    2052 XP
    da_teamkilla's avatar

    @87.195.247..xxx:
    De FPS van Cod is gewoon een verkooppraatje, zelfs op de single komt deze niet eens in de buurt van een constante 60. Bij die van BO hangt de framerate bijvoorbeeld rond de 50 en daar onder. Vind het nogal laf van ze om slechtere graphics te gebruiken en vervolgens te gaan doen alsof je in ruil een mooie 60 fps krijgt…niet waar dus.

    @82.176.10..xxx:
    Op mw2 was een map waar het regende ^^

  11. Anoniem -   
    87.195.247..xxx's avatar

    @chocazz: Dat weet ik wel… Ik probeer alleen maar aan te geven dat het geen reet uitmaakt hoe veel frames per seconde je hebt als het er niet minder zijn dan 30. 30 doet geen pijn aan je ogen. Activision heeft al heel vaak gezegd dat zij niet af wil wijken van de 60 fps en dat daarom de games er nooit heel mooi uitzien. Battlefield 3 is veel fijner om naar te kijken en speelt ook beter ondanks de ‘lage’ framerate, vind ik. Heb er nooit last van gehad, maar dat kan aan mij liggen. Het is volgens mij gewoon een excuus om nooit de engine te hoeven veranderen.

    Black Ops 2 ziet er niet eens zo verkeerd uit hoor, maar MW3 was precies hetzelfde als deeltje 2 en dat is wel beschamend.

    @ persoon boven mij:
    Ja, waarschijnlijk wel. Ik heb nooit gezegd dat Call of Duty niet fijn speelde, het ging over de graphics en die zijn niet belangrijker dan gameplay. Maar ik mag daar wel een opmerking over maken als die meneer van Treyarch erover begint.

  12.    847 XP
    Thijs's avatar

    @87.195.247..xxx: Dat van 60fps is echt een smoesje om geen nieuwe engine hoeven te maken.

  13. Anoniem -   
    94.210.7.xxx's avatar

    medal of honor warfighter is ook 60 fps

  14.    3087 XP
    Patr!ck's avatar

    @92.64.87.xxx: precies!

  15. Anoniem -   
    Naam…'s avatar

    @94.210.7.xxx: Nou, niet op de consoles voor zover ik weet.

  16.    1919 XP
    ddvos's avatar

    Volgens mij ga je voor het eerst vershil zien in black ops 2 en andere oudere cods. Tenminste dat dacht ik toen ik de trailers zag

  17.    1831 XP
    klupido's avatar

    @VinnieWalker: ik heb nooit last van framedrop bij battlefield 3 en het is 100 keer beter dan COD imo

  18.    1439 XP
    VinnieWalker's avatar

    @klupido:
    Battlefield 3 is in mijn ogen ook de beter game maar de framerate is niet zo hoog en soepel als in CoD.

  19. Anoniem -   
    81.165.56.xxx's avatar

    @87.195.247..xxx: Sorry hoor maar het verschil van 60 of 30fps is wel degelijk heel groot.
    Dit is call of duty stijl en daar kan geen ene schooter tegenop op de ps3.
    ps* bf met 60fps wil ik nog wel een kans geven.

  20.    144 XP
    Playdutch's avatar

    ik vind bf3 ook een topper.
    maar de ps3 trekt het spel duidelijk niet.
    hierdoor krijg je input lag.
    cod heeft gewoon een kut hosting systeem waardoor je weer lag krijgt in de verbinding.
    dit vind ik persoonlijk veelritanter als de verouderde engine

  21. Anoniem -   
    217.149.208.xxx's avatar

    Ik moet zeggen ze zijn het haast de fans verplicht. Ze verdienen zoveel maar innoveren ho maar.

  22.    661 XP
    PSknul's avatar

    @82.176.10..xxx: Maximale haalbare? Gast nooit een andere game dan COD gespeeld? COD is gewoon een van de lelijkste in mijn ogen! (puur qua graphics bedoel ik het dan hé)

  23. Anoniem -   
    94.224.38..xxx's avatar

    @PSknul: Hij heeft duidelijk nooit Killzone geprobeerd

  24. Anoniem -   
    Dennis's avatar

    Battlefield speelt in mijn ogen als een houten plank, maar het is wel degelijk speelbaar. Alleen het is zo jammer dat het op 30 frames gaat, gaat toch ook een beetje ten koste van de grafische pracht van battlefield 3, waarom denk je dat de pc versie zoveel beter is? Dat is met name door de frames die op de pc een stuk hoger liggen, frames is gewoon een lust for the eyes. Ik kan me geen call of duty voorstellen zonder 60fps.. dan ga ik wel lekker een ander spel spelen…

  25.    450 XP
    Don Pulliany's avatar

    Speel het toch niet 😀

  26.    661 XP
    PSknul's avatar

    @Dennis: Niks niet oogarts! Wij mensen kunnen maar 24 beelden per seconden verwerken. (bron: http://www.natuurkunde.nl/artikelen/view.do?supportId=782355)

  27.    844 XP
    thom430's avatar

    Leuk dat mensen BF3 aanhalen, en hoewel die game beter is dan CoD(Tja, wat wil je, het is CoD) is die game toch ook niet wat het had moeten zijn.
    DICE gaat gewoon dezelfde kant op als de studios achter CoD.

  28. Anoniem -   
    82.176.10..xxx's avatar

    @PSknul: Dat kan wel kloppen maar als ik naar mn tv kijk zie ik maar 1 beeld voor me en niet 24.. Diezelfde beeld heeft dan een ververssnelheid van 30fps of 60 in geval van Cod, dus het is prettiger om naar een “vloeibaar” beeld te kijken dan eentje met haperingen.. hoe “vloeibaarder” hoe beter.. en daarnaast beschikken wij ook nog eens over 2 ogen (gelukkig), dat artikel gaat over 1 Oogbol 🙂

  29. crew Redacteur -    1855 XP
    Faunus's avatar

    Treyarch heeft de belichting verbeterd en textures een upgrade gegeven. Wat dit voor effect zal hebben op de uiteindelijke game zien ik wel bij de release. Ziet er tot nu toe prima uit.

  30.    6770 XP
    Flaming_Kaiser's avatar

    Zelfs met deze oudere hardware is de lage kwaliteit niet te accepteren. Ik vind de gameplay goed maar met Killzone 3 heb ik met net zo vermaakt. Als ze iets meer missies hadden met online. Was ik nog steeds KIllzone 3 aan het spelen.

  31.    417 XP
    Omer58's avatar

    @81.165.56.xxx:
    Dat je bf minder goed vind dat kan (eigenlijk niet maarja). Maar dat je het niet goed vind omdat het op lagere frames loopt is wel dom. Mensen die erop letten kunnen best goed zien dat de frames op bf3 lager zijn, Maar als je bf3 speelt merk je dat je heel weinig tot geen internet lagg hebt en dat is toch veel beter dan maar geknald te kunnen worden als je net achter een muurtje bent gaan rennen zoals altijd in CoD?

  32.    417 XP
    Omer58's avatar

    @thom430:
    Hoezo dat? Ze brengen genoeg vernieuwing en Dice maakt tenminste nieuwe engines, ookal runt t op 30 frames en wordt t max weergegeven op 720p, voor de echte gamers onder ons die dat merken maakt t niet veel uit omdat de textures, effecten, en vooral de geluiden veel mooier en gedetailleerder zijn dan die van CoD.

  33. Anoniem -   
    83.86.199.xxx's avatar

    @Robo-Company:
    ik koop geen cod meer, eerst mw2.5 LOL en nu bo1.5, ongelofelijk crap, maar ben ’t met je eens dat de mensen die nu zeiken maar ‘m toch halen zichzelf weg moeten gooien.

  34. Anoniem -   
    80.101.129.xxx's avatar

    Dit spel speel je voor de gameplay, voor graphics kan je net zo goed minecraft spelen

  35. Anoniem -   
    Naam…'s avatar

    @PSknul: Niet helemaal mee eens, vanaf 24 beelden per seconde aanschouwen onze hersenen het als vloeiend. Echter hoe meer hoe beter. Ik kan u een duidelijk voorbeeld geven. Een bluray speelt normaal op 24 frames per seconde. Je moet eens letten op rijdende auto’s. Het gebeurd vaak dat je de wielen eerst voorwaarts ziet draaien, dan achterwaarts en dan terug voorwaarts. Dit is gewoon door het gebrek aan frames. In feite is het mogelijk om een voortbewegende wagen te filmen, zonder dat je de velgen ziet draaien.

  36. Anoniem -   
    82.176.10..xxx's avatar

    @PSknul: Ik weet zeker dat als Activision vandaag gaat besluiten om Cod exclusief uit te brengen op Ps3 dat Cod er 5x mooier uit gaat zien het is gewoon de Xdoos die alles tegenhoudt en men wilt de Cell prossesor niet optimaal benutten want dat kost teveel tijd en tijd kost geld vandaar de Knip en Plak werk op de Ps3 (multiplats)

  37. Anoniem -   
    87.195.247..xxx's avatar

    @81.165.56.xxx: “Sorry hoor maar het verschil van 60 of 30fps is wel degelijk heel groot.”

    Oké, maar heb je er last van als een game niet op 60fps draait?
    De meeste films in de bioscoop draaien maar op 24fps.

  38. Anoniem -   
    81.205.67..xxx's avatar

    Ik heb kort Black Ops 2 mogen proberen, en de graphics vond ik er wel degelijk beter uitzien als voorgaande CoD titels.

    Een heel groot deel van de fans loopt altijd te ‘zeuren’ tegen de developers, die er veel tijd en energie insteken om op tijd een goede game af te leveren. Dus ik snap Vonderhaar z’n reactie ook wel.

  39. Anoniem -   
    31.151.63..xxx's avatar

    haha veel tijd en energie… fool

  40. Anoniem -   
    81.165.56.xxx's avatar

    @87.195.247..xxx: ja ik persoonlijk heb daar zeer veel last van in games,bf is in mijn ogen onbespeelbaar maar dat is mijn mening.

  41. Anoniem -   
    81.205.67..xxx's avatar

    @31.151.63..xxx: Volwassen.

  42.    24 XP
    Meaystro's avatar

    Mensen moeten minder zeiken en meer knallen

  43.    385 XP
    Frankaro's avatar

    Ze kunnen die engine oppoetsen wat ze willen, het blijft een engine uit het tijdperk Modern Warfare 1 en dat kan tegenwoordig gewoon niet. De Frostbite 2 engine alleen al ligt mijlenver voor. En deze discussie was ook al gaande met BF3/MW3; BF3 draait op 30 frames maar ziet er gewoon stukken beter uit. Gemiste kans hardheads van Activision, Treyarch en IW

  44.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    Haha, weer dat FPS gezeur hier. 😛

    Ik ga ff meedoen: 60 FPS is beter dan 30 FPS. Ja, 2x zo goed, maar daar heb je niet veel aan als je een game met 60 FPS speelt op een p2p verbinding (COD). Dan heb je meer aan 30 FPS op een dedicated-server verbinding (BF3).

    Ik heb zelf in ieder geval veel meer lagg als ik COD speel dan wanneer ik BF3 speel. BF3 loopt imo veel soepeler en heeft geen last van framedrops omdat BF3 op niet gewoon 30 FPS draait, maar op 30 FPS LOCKED draait. (= altijd 30 FPS) COD draait op 60 FPS UNLOCKED dus als er dan bepaalde zwaar belastende dingen / effecten in een COD level gebeuren dan heb je last van framedrops, dat komt mede omdat COD draait op zo’n oud engine. (soms wel onder de 25 FPS) Het engine van BF3 daarentegen kan alles makkelijk aan.

    Maar natuurlijk als je een goede verbinding etc. hebt dan is 60 FPS beter, maar dat er een enorm verschil tussen 60 FPS en 30 FPS is, is enorme bullshit. Dat het soepeler is, oke, maar 30 FPS is ook soepel. Waarom zou men anders zoveel games die draaien op 30 FPS verkopen? Het menselijk oog aanschouwd alles “soepel” vanaf een frame refreshing rate boven de 20 à 21 FPS. Daaronder zie je hapering (lagg). En ooit een YouTube filmpje gezien? Vast wel. Ziet er altijd wel soepel uit als je goede verbinding hebt hè? YouTube = 30 FPS. Dus als je COD gameplay kijkt op YouTube dan kijk je dat op 30 FPS. Daar wel eens bij stil gestaan?

    Je hebt toch echt meer aan een game met, uiteraard ten eerste goede gameplay, mooie graphics, dedicated servers, en 30 FPS dan aan een game met matige (gedateerde) graphics, p2p, en 60 FPS. Met dedicated servers heb je gewoon veel minder lagg. (en geen host migrations)

    OT:
    En dit zegt een game-DEV? Want een engine is zo’n beetje het belangrijkste aan een spel. Zonder engine heb je geen spel. En hoe beter je engine, hoe meer er binnen je game mogelijk is op zowel gameplay als visueel gebied. Ook de snelheid van bijvoorbeeld levels, maps, textures, etc. laden is afhankelijk van het engine.

    🙂

  45. Anoniem -   
    81.165.56.xxx's avatar

    @PattyS3: ja en

  46.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @81.165.56.xxx:

    Ik reageerde niet perse op jou maar in het algemeen. Bovendien, het enige wat je reageert op mijn hele verhaal is “ja en”…

    Maar nu ik toch bezig ben, ik zie dat je zegt dat een game “onspeelbaar” is als ie op 30 FPS draait. Dat is echt enorm overdreven onzin, vind je niet? Want dan zijn films en YouTube voor jou zeker “onbekijkbaar”? Dat is ook allemaal 30 FPS hoor. Haast alle media in de vorm van video’s draaien op 30 FPS. Ook het overgrote gedeelte games draait op 30 FPS.

    En zoals ik zei, je hebt dan wel mooi COD draaiende op 60 FPS, maar de netwerk verbinding die COD gebruikt is p2p. Dus dan heb je alsnog meer lagg dan wanneer ik BF3 op mijn PS3 speel op 30 FPS op een dedicated server. 😉

  47. Anoniem -   
    94.227.61..xxx's avatar

    @PattyS3: dit spel moet je spelen op een gaming pc zoals ik en call of duty is gewoon het beste fps spel op de console in mijn ogen

  48.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @94.227.61..xxx: Nee. Dat is jouw mening. En waarschijnlijk heb jij nog nooit BF3 op de console gespeeld. Ik heb zelf ook een gaming laptop die BF3 aan kan op Ultra, maar ik vind het spel op de PS3 gewoon veel beter, misschien met uitzondering van de hele grote maps.

    En Call of Duty… Dat is niet meer wat het was imo. BF3 is, vind ik, de beste en sterkste FPS op de console op dit moment.

  49. Anoniem -   
    81.165.56.xxx's avatar

    Black Ops 2 gaat elke fps wegblazen.

    “Een Call of Duty liefhebber”

  50.    844 XP
    thom430's avatar

    @Omer58:
    BF3 was amper vernieuwend.
    De destruction was veel minder dan BFBC2, om te compenseren voor de graphics.
    Een developer die gameplay offert voor graphics moet er of mee ophouden of PC-only gaan.
    BF3 draait overigens in tegenstelling tot wat je TV’tje zegt niet op 720P(Althans, het is 720P, maar geupscaled).

    @PattyS3:
    De beste FPS misschien wel, wat genoeg zegt over de dieptrieste toestand van de console FPS’en en gebrek aan tactische shooters.
    BF3 heeft zijn ziel verkocht aan de commercie, so to speak.
    12 vs 12 en Team deathmatch?
    Geen echte BF game als je het mij vraagt.

  51.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @thom430: Je weet dat je enkel jouw mening uit hè? Het is niet zo dat het feitelijk objectief klopt wat je zegt. Ik vind namelijk die “dieptrieste toestanden van console FPS’en” helemaal niet triest, eerder omgekeerd, misschien m.u.v. BO en MW3. Wat ik wel vind is dat we toe zijn aan de next-gen consoles. Dan is er namelijk voor DEVs ook weer veel meer mogelijk op engine en grafisch gebied. Nu lopen ze achter door de verouderde hardware die in consoles zit. Maar vooral COD dient een (GROTE) grafische upgrade te krijgen in mijn ogen wanneer de next-gen console er is.

    Nog even terugkomend op wat je zei, er zijn misschien niet genoeg goede tactische shooters op de markt, maar BF3 behoord, vind ik, zeker tot de groep goede tactische shooters. En dat de PS3 maar 24 spelers ondersteund is niet een heel groot probleem, er is nog steeds meer dan genoeg actie in de meeste levels als je het mij vraagt. Je hoeft je in ieder geval echt niet te vervelen met 24 spelers, dat weet ik zeker.

    En even over die destructie, de maps van BF3 zijn in mijn ogen een combi van BF2 maps en BFBC2 maps. In BF2 had je nog geen destructie, maar wel hele mooie maps met grote gebouwen, mooie infrastructuren, grote objecten e.d. en BFBC2 heeft dan wel destructie, maar heeft geen grote gebouwen, alleen kleinere gebouwen en objecten, waardoor er net wat meer destructie mogelijkheden zijn in BFBC2 dan in BF3. Alsnog vind ik dat er genoeg destructie in BF3 zit. Het gaat er vooral om dat je een gat in een muur kan blazen zodat je je vijand kan flanken, en die tactische destructie zit nog steeds in BF3. Een mooie toevoeging in BF3 is dat je ook gevels kapot kan schieten waardoor je deze op toevallig daar onder lopende vijanden kan laten neerstorten.

    Ten slotte, de introductie van TeamDeathmatch tot de BF3 franchise is iets goeds. Ontwikkelaars willen zo veel mogelijk copy’s van een game verkopen dus als je dan een grotere doelgroep aantrekt dan heb je ook meer verkoop succes. Lijkt me logisch. Doordat er nu TDM in een BF game zit maakt die game er echt niet minder om. Het blijft gewoon een BF game. Een hele goede in mijn ogen.

  52.    844 XP
    thom430's avatar

    @PattyS3:
    Nee, ik was me er totaal niet bewust van dat ik mijn mening uit…
    Een grafische update zal CoD voor mij er niet interessanter op maken, de gameplay is en blijft weinig veranderd.

    De destructie zit inderdaad in het midden, maar het is alles behalve een gouden middenweg. Men stelt zowel de mensen die BF2 sinds release hebben gespeeld als degenge die met de Bad Company serie Battlefield hebben ontdekt teleur als je het mij vraagt(Afgaande op de officiële forum reacties van de die-hard PC-fanboys moet dit wel duidelijk zijn.)

    Ik betwijfel dat het terugschakelen van de destruction de bedoeling geweest is van DICE, ik denk dat het alles te maken heeft met de limietaties van de huidige generatie consoles, maar desalniettemin is het teleurstellend dat DICE dan voor graphics kiest en niet voor gameplay.

    Over de graphics gesproken en ook met betrekking tot CoD, BF3 is ook geen bijster mooie game op console, de game draait zelfs op een lagere resolutie dan CoD namelijk op 1280×704, subHD.

    Dat we aan een nieuwe reeks consoles toe zijn is duidelijk, als je de shooters op de PC ziet als ARMAIII en Red Orchestra 2, toch wel de beste voorbeelden van goede tactische/realistische shooters.

    Het is eigenlijk niet eens zo logisch dat ze zo veel mogelijk willen verkopen, ik zie gamedevs toch als half kunstenaar, half zakenman. En volgens mij sluit het een het ander uit.

    Het was toch uiteindelijk mooier geweest als BF3 exclusief voor de PC was en een tikje minder casual was gelaten en waar DICE graphics en gameplay had kunnen hebben(De afwezigheid van de commander…), terwijl Bad Company voor de console was gebleven, dan denk ik dat je de twee doelgroepen allebei een beter product had gegeven in plaats van wat mij toch meer een fusie van beiden lijkt, namelijk BF3.

  53.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @thom430:

    “Een grafische update zal CoD voor mij er niet interessanter op maken, de gameplay is en blijft weinig veranderd.”

    Als ze betere graphics willen zullen ze ook een nieuw engine moeten hebben. Met een nieuw engine is van alles mogelijk en dat schept veel mogelijkheden om de gameplay leuker te maken. Graphics maken de game, dus zelfs als ze alleen de graphics zullen wijzigen dan zal die game een ander gevoel geven dan een COD game met de huidige graphics.

    “De destructie zit inderdaad in het midden, maar het is alles behalve een gouden middenweg. Men stelt zowel de mensen die BF2 sinds release hebben gespeeld als degenge die met de Bad Company serie Battlefield hebben ontdekt teleur als je het mij vraagt(Afgaande op de officiële forum reacties van de die-hard PC-fanboys moet dit wel duidelijk zijn.)”

    Ik speel BF sinds BF1942, m.u.v. BFBC1 en BFBC2, en BF3 heeft mij alles behalve teleur gesteld. Misschien mis ik een paar dingen in BF3, maar de game zelf vind IK gewoon goed. Dat jij dat niet vind is niet mijn mening. Zal het ook nooit zijn.

    “Ik betwijfel dat het terugschakelen van de destruction de bedoeling geweest is van DICE, ik denk dat het alles te maken heeft met de limietaties van de huidige generatie consoles, maar desalniettemin is het teleurstellend dat DICE dan voor graphics kiest en niet voor gameplay.”

    Ze wouden meer variatie hebben in levels, dat is ze ook absoluut gelukt, vooral met de DLC’s, maar daarom heb je gewoon minder destructie. Ik begrijp dat het mooi en vet zou zijn als de flats en andere hoge gebouwen in sommige levels echt in zouden kunnen storten, maar alles heeft zijn limitaties en ontwikkelgrenzen. Het FB 2.0 engine dus ook, evenals de ontwikkeltijd die in BF3 gestoken is: 4 jaar.

    En het is logisch dat DICE meer tijd in graphics gestoken heeft, de PC gamer heeft hoge verwachtingen van graphics, maar bovendien, de graphics zijn gebaseerd op het FB engine en dit engine is bedoeld om nog een lange tijd mee te gaan, hoewel het dan wel specifiek ontwikkeld was voor BF3. Maar er is niet voor niets een speciale studio alleen voor dit FB engine opgericht, er zullen dan ook veel EA games in de toekomst uitgerust worden met dit engine. (of een verbeterde versie er van) En zoals ik al zei, de gameplay van BF3 stelt MIJ niet teleur. (en de andere miljoenen BF3 spelers die BF3 elke dag of bijna elke dag spelen ook niet, lijkt mij)

    Trouwens, BF3 is ontwikkeld op de PC met de PC als basis platform. Natuurlijk zullen limitaties van de huidige generatie consoles meegespeeld hebben, maar daar zal het echt niet alleen aan liggen. Bovendien, iedereen heeft met keuzes te maken, ook ontwikkelaars, dat zij hebben gekozen om zich meer te richten om GFX i.p.v. op het gameplay element destructie zal vast een afweging voor hun zijn geweest, en daar zullen ze vast goed over na hebben gedacht. Nu zul je altijd mensen hebben die het niet met deze keuze eens zijn, zoals jij, maar je kan gewoon nooit iedereen tevreden stellen. En op dit moment is BF3 de best verkopende BF game ooit, dus ze zullen vast wel iets goed hebben gedaan!

    “Over de graphics gesproken en ook met betrekking tot CoD, BF3 is ook geen bijster mooie game op console, de game draait zelfs op een lagere resolutie dan CoD namelijk op 1280×704, subHD.”

    Geinig dat je net claimde dat DICE teveel tijd in graphics gestoken heeft, en nu zegt dat de graphics eigenlijk helemaal niet zo mooi zijn volgens jou. Maar tevens ben ik ook op dit punt het niet met je eens. IK vind BF3 er ook op de PS3 geweldig uitzien. Ik heb zelf ook een laptop die BF3 aankan op Ultra dus ik weet waar ik over praat. En het valt niet te ontkennen dat BF3 (PS3) er beter uitziet als MW3 (PS3), dus blijkbaar betekend een hogere resolutie niet dat een game er ook direct mooier uitziet.

    “Het was toch uiteindelijk mooier geweest als BF3 exclusief voor de PC was en een tikje minder casual was gelaten en waar DICE graphics en gameplay had kunnen hebben(De afwezigheid van de commander…), terwijl Bad Company voor de console was gebleven, dan denk ik dat je de twee doelgroepen allebei een beter product had gegeven in plaats van wat mij toch meer een fusie van beiden lijkt, namelijk BF3.”

    Ja dat was voor jou mooier geweest. Ik ben geen fan van de Bad Company subserie (zoals velen), maar ben wel fan van de originele BF serie. De originele BF serie was alleen op de PC, dat weet ik ook wel, maar ik ben al sinds lange tijd geswitched van PC naar console, dus wou ik graag ook de originele BF serie zien op de console. En dat is gebeurd.

    Dat is dan wel weer erg persoonlijk, maar dat DICE de originele BF serie niet naar de console had moeten brengen is dikke onzin. Dan zouden ze enorm veel sales misgelopen zijn omdat het overgrote deel gamers gamed op de console. Overigens geloof ik ook niet dat BF3, als het enkel voor de PC zou worden ontwikkeld, veel beter zal zijn geweest als nu. En destructie komt vanuit de BFBC serie, en die is ontwikkeld op (en voor) de console, dus dan zou de BF3 die dan voor de PC zou worden ontwikkeld geen destructie hebben als ze alles compleet gescheiden zouden hebben gehouden… Just saying.

    Maar zoals ik al eerder zei, DICE zal vast de nodige afwegingen gemaakt hebben. En kijk is waar dat toe geleid heeft: meer dan 15 miljoen spelers wereldwijd. Ik vind het ook gewoon een geweldig spel en speel het sowieso elke week wel een aantal keer op de PS3. Ik heb dan ook niet veel kritiek op BF3. 🙂

  54. Anoniem -   
    81.165.56.xxx's avatar

    @PattyS3: mw waw mw2 blops mw3 worden volgens mij elk nog meer gespeeld dan bf3, dan is het toch duidelijk. Ik heb mij laten vangen om bf3 te kopen voor een budgetprijs, en echt dit is mijn miskoop van het jaar.

  55.    844 XP
    thom430's avatar

    @PattyS3: CoD zal voor mij nooit interessant zijn met de hersenloze run en gun gameplay, het spreekt me niet aan, dat gebrek aan tactiek.
    Ik betwijfel gewoon dat ze de game veel willen veranderen als hun huidige formule het commercieel goed doet, de monopolistische concurrentie op de shootermarkt houdt innovatie gewoon tegen, en je kan ze daar puur zakelijk geen ongelijk geven.

    Het hele argument dat BF3 goed is omdat het verkoopt vind ik nergens op slaan, de game is als gevolg gewoon noob-friendly geworden om CoD spelers aan te trekken.
    Verkoopaantallen zeggen eigenlijk maar weinig over een game, ze zeggen meer over de marketing en de daarbij horende miljoenen dollars om deze verkoopaantallen te realiseren.

    “Geinig dat je net claimde dat DICE teveel tijd in graphics gestoken heeft, en nu zegt dat de graphics eigenlijk helemaal niet zo mooi zijn volgens jou. Maar tevens ben ik ook op dit punt het niet met je eens. IK vind BF3 er ook op de PS3 geweldig uitzien. Ik heb zelf ook een laptop die BF3 aankan op Ultra dus ik weet waar ik over praat. En het valt niet te ontkennen dat BF3 (PS3) er beter uitziet als MW3 (PS3), dus blijkbaar betekend een hogere resolutie niet dat een game er ook direct mooier uitziet.”

    Dat ik claim dat ze er veel tijd in hebben gestopt is niet hetzelfde als claimen dat de game mooi is.
    Je kan BF3 met CoD blijven vergelijken, maar als je de lat zo laag legt is het ook niet vreemd dat je BF3 steeds als betere game ziet.
    Vergelijk het eens met ARMAIII zou ik zeggen, een game die een PC van 1200 euro vereist wil je hem überhaupt een beetje kunnen draaien.

    “Ja dat was voor jou mooier geweest. Ik ben geen fan van de Bad Company subserie (zoals velen), maar ben wel fan van de originele BF serie. De originele BF serie was alleen op de PC, dat weet ik ook wel, maar ik ben al sinds lange tijd geswitched van PC naar console, dus wou ik graag ook de originele BF serie zien op de console. En dat is gebeurd.”

    Voor mij was dit inderdaad mooier geweest, maar getuige de populariteit van de Project Reality mod op BF2 ben ik daar echt niet de enige in.
    Ook vind ik het vreemd dat je meent te zeggen geen fan te zijn van Bad Company terwijl jij die naar eigen zeggen niet hebt gespeeld.(“Ik speel BF sinds BF1942, m.u.v. BFBC1 en BFBC2, en BF3 heeft mij alles behalve teleur gesteld.”)

    Een ware BF ga je niet werkend krijgen op de consoles, commander, comma rose, mods, grote maps en bijbehorende spelersaantallen, afwezigheid van competitief gamen, een over het algemeen gebrek aan clans zoals op de PC, gebrek aan serverkeuze qua waar en van wie je hem wil huren, you name it, dit alles gaat erg moeilijk worden op de consoles.

    “Dat is dan wel weer erg persoonlijk, maar dat DICE de originele BF serie niet naar de console had moeten brengen is dikke onzin. Dan zouden ze enorm veel sales misgelopen zijn omdat het overgrote deel gamers gamed op de console. Overigens geloof ik ook niet dat BF3, als het enkel voor de PC zou worden ontwikkeld, veel beter zal zijn geweest als nu. En destructie komt vanuit de BFBC serie, en die is ontwikkeld op (en voor) de console, dus dan zou de BF3 die dan voor de PC zou worden ontwikkeld geen destructie hebben als ze alles compleet gescheiden zouden hebben gehouden… Just saying.”

    Wat je hier in essentie zegt is dat DICE moet kiezen voor de verkoopaantallen en niet voor de best mogelijke game?
    Daar denk ik heel anders over.

  56.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @81.165.56.xxx:

    “mw waw mw2 blops mw3 worden volgens mij elk nog meer gespeeld dan bf3, dan is het toch duidelijk.”

    Wat is dan duidelijk? En COD games zijn op zich leuke games dus logisch dat ze veel gespeeld worden. Alleen de graphics zijn redelijk erg verouderd en er zit een tikeltje te weinig innovatie in de nieuwste CODs. Maar ik denk – als ik eerlijk ben – dat het met die innovatie in BO2 wel eens goed kan komen als je naar de setting kijkt. 🙂

    “Ik heb mij laten vangen om bf3 te kopen voor een budgetprijs, en echt dit is mijn miskoop van het jaar.”

    Tja, als je COD gewend bent dan is BF3 enorm wennen. Ik speelde hiervoor eigenlijk alleen maar COD op de PS3, dus ik was wel ff uitgekeken op COD, en BF3 is mij persoonlijk (na enige tijd wennen) enorm goed bevallen en ik speel het nu ook nog steeds want er zit echt veel variatie in BF3 maps en matches. Mja, ieder zijn eigen game. 😛

  57.    5273 XP
    PattyS3's avatar

    @thom430:
    “CoD zal voor mij nooit interessant zijn met de hersenloze run en gun gameplay, het spreekt me niet aan, dat gebrek aan tactiek.”

    Af en toe een potje COD vind ik wel geinig. Maarja, dat is dan weer mijn mening.

    “Ik betwijfel gewoon dat ze de game veel willen veranderen als hun huidige formule het commercieel goed doet, de monopolistische concurrentie op de shootermarkt houdt innovatie gewoon tegen, en je kan ze daar puur zakelijk geen ongelijk geven.”

    Klopt. Daar ben ik het ook gewoon mee eens.

    “Het hele argument dat BF3 goed is omdat het verkoopt vind ik nergens op slaan, de game is als gevolg gewoon noob-friendly geworden om CoD spelers aan te trekken.
    Verkoopaantallen zeggen eigenlijk maar weinig over een game, ze zeggen meer over de marketing en de daarbij horende miljoenen dollars om deze verkoopaantallen te realiseren.”

    Of een game goed is is iemands eigen mening. Ik zeg alleen dat als de game elke dag nog zoveel gespeeld word, die mensen dat vast voor hun lol doen en niet omdat ze de game slecht vinden. Want dan zou je de game niet spelen lijkt mij… Maar dat BF3 – ten opzichte van zijn voorganger BF2 – noob-friendly is geworden klopt op zich wel, maar dat is ook gewoon een kwestie van je doelgroep vergroten. En een game moet goed gespeeld kunnen worden door zoveel mogelijk mensen, dusja…

    “Dat ik claim dat ze er veel tijd in hebben gestopt is niet hetzelfde als claimen dat de game mooi is.”

    Waarom zeg je dan dat er teveel tijd in de graphics van BF3 is gestoken? Dat begrijp ik dan niet, want daarmee duid je er volgens mij gewoon op dat BF3 beter zou zijn geweest als het er iets minder mooi uitzag, maar de tijd om BF3 ‘zulke mooie graphics’ te geven gestoken was in de gameplay. Maar goed, never mind.

    “Je kan BF3 met CoD blijven vergelijken, maar als je de lat zo laag legt is het ook niet vreemd dat je BF3 steeds als betere game ziet.
    Vergelijk het eens met ARMAIII zou ik zeggen, een game die een PC van 1200 euro vereist wil je hem überhaupt een beetje kunnen draaien.”

    De lat ligt met BF3 redelijk hoog lijkt mij. Weet wel dat BF3 een multi-platform game is en ARMAIII niet, bovendien is ARMAIII een War-Simulator, en dat is even iets heel anders dan een FPS. Dus om die games te vergelijken is niet echt eerlijk. En ARMAIII legt de lat wel het aller hoogst van alle shooters op de markt. Maar alsnog, BF3 doet niet eens zo heel veel onder t.o.v. ARMAIII vind ik, op grafisch gebied. Op sommige punten vind ik BF3 zelfs veel sterker, beter en mooier.

    “Voor mij was dit inderdaad mooier geweest, maar getuige de populariteit van de Project Reality mod op BF2 ben ik daar echt niet de enige in.
    Ook vind ik het vreemd dat je meent te zeggen geen fan te zijn van Bad Company terwijl jij die naar eigen zeggen niet hebt gespeeld.(“Ik speel BF sinds BF1942, m.u.v. BFBC1 en BFBC2, en BF3 heeft mij alles behalve teleur gesteld.”)”

    Project Reality vond ik niks aan, geef me maar liever de AIX2 mod voor BF2. En ik heb beide Bad Company games wel (kort) gespeeld, maar ik vond de gameplay gewoon niet zo leuk en interessant. De gameplay van BF3 vind ik veel beter en leuker. Bad Company is gewoon een heel andere game dan dat ik gewend was van een game die de naam Battlefield draagt. Alle andere BF games heb ik voor een veel langere tijd gespeeld, vandaar dat ik zeg ‘m.u.v. BFBC1 en BFBC2’.

    “Een ware BF ga je niet werkend krijgen op de consoles, commander, comma rose, mods, grote maps en bijbehorende spelersaantallen, afwezigheid van competitief gamen, een over het algemeen gebrek aan clans zoals op de PC, gebrek aan serverkeuze qua waar en van wie je hem wil huren, you name it, dit alles gaat erg moeilijk worden op de consoles.”

    Maar dat boeit mij allemaal ook niet zo. Misschien zouden mods leuk zijn geweest, maar BF3 ondersteund geen mods dusja, die heb je ook niet op de PC. En meer spelers zou natuurlijk ook beter zijn geweest op de console, maar dat probleem zal met de next-gen consoles echt wel opgelost gaan worden. En clans zijn er genoeg op consoles, ook servers zijn er genoeg. Van wie ik die huur maakt me niet uit, want de prijzen van console servers voor BF3 zijn toch veel lager als die van PC servers. En even over competitief gamen, daar heb je echt geen PC voor nodig hoor.

    “Wat je hier in essentie zegt is dat DICE moet kiezen voor de verkoopaantallen en niet voor de best mogelijke game?
    Daar denk ik heel anders over.”

    Nee dat zeg ik helemaal niet. En ik begrijp deze ‘beredenering’ ook niet. Dit is wat ik zeg: “dat DICE de originele BF serie niet naar de console had moeten brengen is dikke onzin. Dan zouden ze enorm veel sales misgelopen zijn omdat het overgrote deel gamers gamed op de console.” Ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik zeg, niet voor wat jij er van maakt. En dit is gewoon marketing: je game (waarvan ik al meerdere keren aan heb gegeven dat IK die geweldig vind) verspreiden over zoveel mogelijk platforms.

    Dat dat de game misschien iets minder maakt omdat er tijd besteed moet worden om de game van PC naar de PS3 en X360 te porten is misschien wel waar, maar dat je suggereert dat de game daardoor meteen ‘slecht’ of minder goed zou zijn (want zo komt hetgeen wat je hierboven zegt op mij over) is best wel naïef, want dan zeg je dat de game alleen voor de PC ontwikkeld had moeten worden terwijl, zoals ik al aangaf, de meeste gamers op de console gamen. Dan sla je toch bij jezelf de ruiten in als ontwikkelaar die het wil opnemen tegen Call of Duty? Bovendien was het de bedoeling om met BF3 een multiplatform game af te leveren. Niet een PC-only game. En zoals ik ook al eerder zei, zelfs als BF3 PC-only was zou het niet veel beter zijn geweest als nu. Er is niet voor niets 4 à 5 jaar aan BF3 gewerkt.

  58.    844 XP
    thom430's avatar

    @PattyS3:
    Ik houd het deze keer maar even kort, maar wat je hier(“Dan sla je toch bij jezelf de ruiten in als ontwikkelaar die het wil opnemen tegen Call of Duty?”) zegt is helemaal waar.
    Dat is ook heel mijn punt, men heeft teveel naar Call of Duty gekeken, men was te gefixeerd op het maken van CoD-killer terwijl DICE ook gewoon een Battlefield game had kunnen maken.
    Het is ze in ieder geval gelukt om een goed verkopende game te maken, maar in mijn ogen geen goede Battlefield game.
    Of dit onder druk was van EA of dat ze zelf geld roken weet ik niet, maar het lijkt erop dat EA haar tweede BioWare heeft gevonden.

  59.    417 XP
    Omer58's avatar

    @thom430:
    De realiteit die erin zit, bijv. effecten, de Dolby Surround hoor je zelfs op stereo speakers. Heel mooi geluid, destruction boeit niet echt, veel meer detail, en geen overpowerde bullshit, bulletdrop, travel time van kogels, gwn de realiteit maakt het allemaal goed. En er zijn ook nog eens meer teamspelers en geen 10 jarige fanboys uit CoD. KORTOM: VEEL BETER

  60.    417 XP
    Omer58's avatar

    @PattyS3:
    jij hebt zin met je korte comment XD
    maar k geef je wel gelijk

  61. Anoniem -   
    94.215.39.xxx's avatar

    @thom430:

    Wat een gelul zeg. Battlefield is een bazengame. Kun je van modernpoepware 3 niet zeggen.

    Ze moeten gewoon nieuwe consoles uitbrengen. Die ouwe bende van 2005 kan het niet meer aan. DICE is de enige die een goede stap zet en met een nieuwe engine aankomen. Als wij PC gamers op jullie moeten wachten dan zijn we nog wel 2 jaar verder.

    Call of duty moet gewoon een nieuwe engine krijgen. Alles is altijd precies hetzelfde. Ziet er hetzelfde uit. wordt er zo moe van. Beter pleuren ze alles wat ze hebben weg en gaan ze zelf eens opnieuw tekenen. Laat ze is andere poppertjes omgevingen enz verzinnen. Altijd maar dat knip en plak werk.

    Ik weiger het om BO2 te halen.

    MOH komt bijna uit die verstoot cod sowieso dit jaar. Dat is pas een vernieuwde shooter met zieke graphics!

  62.    844 XP
    thom430's avatar

    @Omer58: @94.215.39.xxx:
    Jullie missen allebei mijn punt, ja BF3 is een betere game in vergelijking met CoD,wat wil je als je het met die casual rotzooi vergelijkt, maar is het de beste shooter op de markt?
    Zeer zeker niet.
    Overigens valt het met het realisme in BF3 best wel mee, bullet drop op snipers is erg nep aangezien het zich niet houdt aan de markeringen op de desbetreffende scopes.

    Het hele gebeuren rondom de engine is ook gelul, dat DICE de enige is die met een nieuwe engine aankomt zetten is bullshit, het is gewoon een nieuwe versie in de Frostbite serie engines.
    Ooit van CryEngine 4 en Unreal 4 gehoord, echte next gen engines en niet het zwakke aftreksel dat Frostbite is, want Next gen is het met een subHD resolutie gewoon niet, maakt niet uit wat de marketing toeter van EA zegt.
    Om nog maar niet te spreken over de modsupport, de Frostbite engine wordt nooit wat Unreal is qua modding en dat is toch een groot gemis als je realiseert wat voor een teams ontstaan zijn uit de modding community.

  63.    417 XP
    Omer58's avatar

    @thom430:
    Ja oke maar ik zeg ook niet dat het de beste shooter is of de beste engine heeft, dat de CryEngine en UnrealEngine beter zijn weet iedereen, maar ik vergelijk BF3 met CoD, niet met andere shooters, en de bulletdrop houdt zich niet aan de markeringen op de scopes? wat bedoel je daarmee? Ik weet dat Frostbite niet de beste engine is maar als je kijkt naar die van CoD, dat is sowieso niet beter dan Frostbite