Al een langere tijd zijn er discussies gaande over verdienmodellen die ontwikkelaars en uitgevers hanteren in games. Deze discussie bereikte afgelopen week haar hoogtepunt toen bleek dat Star Wars Battlefront II heel erg op microtransacties is gericht. Door een beperkt aantal credits uit te keren aan de spelers, zou de neiging kunnen ontstaan om tegen echt geld extra credits aan te schaffen. Het is geen onbekend fenomeen, maar DICE en EA brachten het naar nieuwe hoogtes door absurde bedragen te vragen voor heroes en meer.

Dat is nu bijgeschaald, maar daarmee is lang niet alles opgelost. DICE en EA kondigden aan te luisteren naar de community en zodoende hebben ze het bedrag voor sommige heroes met 75% teruggeschroefd. Wat ze er echter niet bij aangaven, was dat ook de uitkering die je per singleplayer missie krijgt met 75% is teruggeschroefd. Oftewel, afgezien van wat de game na een multiplayer potje uitkeert, is de verstandhouding in hoeveelheden credits min of meer gelijk gebleven.

Wat nog een wat smeriger trucje is, is dat de singleplayer credits niet in één keer geclaimed kunnen worden. Dit kan je per vier missies doen en dan moet je een aantal uren wachten. Kortom, de push naar microtransacties is allesbehalve verdwenen en mocht je besluiten echt geld uit te geven, dan zit ook daar weer een geniepig spelletje achter. De hoeveelheid credits die je kan kopen zijn zo ingericht dat je of net te weinig of net teveel hebt voor een bepaalde unlock, zodat je eventueel nog meer koopt.

Star Wars Battlefront II is het perfecte voorbeeld van spelers belazeren met slim ingerichte creditconstructies en de maat is nu echt vol. Dat bewees het internet afgelopen week wel, maar waar ligt nu eigenlijk de grens? In feite is het nog steeds mogelijk om alles vrij te spelen door gewoon de game te spelen. Het kost je alleen heel erg veel tijd. Dat is echter niet ongebruikelijk, want For Honor kreeg begin dit jaar ook behoorlijk veel kritiek te verduren, omdat de prijzen ook in die game erg uit balans waren.

Assassin’s Creed: Origins bevat loot boxes en binnenkort worden microtransacties aan Call of Duty: WWII toegevoegd. Alles is met de microtransacties gericht op het aanschaffen van in-game credits die je of aan loot boxes of aan in-game content spendeert. Leuk verdienmodel, maar het moet niet te bizarre vormen aan gaan nemen. Dat het z’n hoogtepunt bereikt heeft bewijzen berichten over de kansspelautoriteiten wel, die een onderzoek zijn gestart, want is dit inderdaad niet gewoon virtueel gokken?

Nu het zo’n punt van discussie is, zijn we eigenlijk benieuwd naar hoe jullie hier over denken. Microtransacties, loot boxes en meer, die gaan niet verdwijnen. Dit simpelweg vanwege het feit dat het voor uitgevers te lucratief is. Natuurlijk kan het hele systeem wel wat eerlijker ingericht worden. De push van Star Wars Battlefront II en in mindere mate Need for Speed: Payback gaat te ver, toch? Call of Duty doet het dan wat rustiger aan, want hetgeen je kan kopen via microtransacties zijn uitsluitend cosmetische uitbreidingen.

Waar ligt de grens? Microtransacties beperken tot enkel zaken die geen directe invloed hebben op de gameplay of moet het wel degelijk mogelijk zijn om sneller effectieve gameplay onderdelen vrij te spelen via microtransacties? Weliswaar op een eerlijke en betere manier dan we nu in Star Wars zien. Of moeten games gewoon duidelijk aangeven wat je kan verwachten via loot boxes, zodat je weet waar je geld met een micotransactie naar toe gaat? Wat kan wel en wat kan niet.

We horen je mening uiteraard graag, maar realiseer wel dat de kans zo goed als nihil is dat het uit games zal verdwijnen. Wat is volgens jou de beste manier van microtransacties toepassen? Wat kan wel en wat kan niet? Je hebt er ongetwijfeld een interessante kijk op en die horen we graag hieronder.