Eerder deze maand werd bekend dat de Amerikaanse mededingingsautoriteit, de Federal Trade Commission, Microsoft voor de rechter daagde in verband met de overname van Activision Blizzard King. Een van de punten die de FTC aanstipt is dat Microsoft niet betrouwbaar is als het gaat om beloftes.
Hierbij haalden ze aan dat Microsoft bij de overname van Bethesda had aangegeven bij de Europese Commissie dat ze titels niet exclusief zouden maken, dit op verzoek van deze commissie. Dit is echter onjuist, waardoor één van de sterkste argumenten gelijk al begon te wankelen.
Vanuit kamp Microsoft en Activision Blizzard King bleef het stil, maar nu heeft die laatstgenoemde uitgebreid gereageerd. De complete reactie kan je hier vinden en het is nogal een lange lap tekst. Via Pure Xbox hebben we een paar punten uitgelicht die erg interessant zijn.
Zo stelt Activision Blizzard King ten eerste dat de FTC als het ware de feiten negeert en de wetgeving probeert te herschrijven, wat natuurlijk felle kritiek op de handelswijze van de instantie is.
“The FTC ignores the significant benefits of the Transaction in favor of a warped attempt to ignore the facts and rewrite antitrust law and settled precedent to protect Xbox’s competitors from hypothetical harm that has no basis in marketplace realities.”
De conclusie is eigenlijk heel erg helder, want Activision Blizzard King vat de argumenten van de FTC in een mate op dat ze de wet niet uitvoeren, maar hier juist recht tegenover staan. De bedoeling van de FTC is namelijk om consumenten te beschermen en niet de concurrentie, wat nu wel het geval is in de ogen van de Amerikaanse ontwikkelaar/uitgever.
“The FTC’s disregard for these benefits to consumers and focus on supposed harms to Xbox’s deep-pocketed competitors betrays a fundamental disconnect between the FTC’s theories and the antitrust laws’ underlying purpose, which is to protect competition, not competitors.
The FTC is asking this Court to protect the world’s largest gaming companies from further competition from Xbox, and thereby turning antitrust on its head. Blinded by ideological skepticism of highvalue technology deals and by complaints from competitors, the FTC has not only lost sight of the realities of the intensely competitive gaming industry, but also the guiding principles of our nation’s antitrust laws.”
Voor de rest bestaat de reactie voor een deel uit een uitleg waarom men niet hoeft te vrezen dat Microsoft Call of Duty exclusief maakt. Dit onderschrijft eigenlijk eerdere publiekelijke uitspraken van Microsoft al, die onvermoeibaar zijn standpunten hieromtrent blijft herhalen. Even van de goede bedoelingen uitgaande, lijken Sony en onder andere de FTC enigszins toondoof wat dat betreft.
Tot slot heeft men ook gereageerd op de beschuldiging dat Microsoft zich niet zou houden aan een eerder gemaakte belofte omtrent de exclusiviteit van games van Bethesda. Zoals aangegeven is dit niet correct, wat ook duidelijk terugkomt in de algemene reactie. Bovendien geeft Microsoft aan dat ze eerdere exclusiviteitsafspraken met Sony netjes gehonoreerd hebben. Daarnaast hebben ze met regelmaat updates voor multiplatform games uitgebracht, ook op de platformen van Sony.
“The Complaint’s reference to Microsoft’s recent acquisition of ZeniMax—a set of gaming studios acquired in 2020—has no relevance to the current transaction. After that transaction closed, ZeniMax’s first two new games were made exclusive to PlayStation for one year post-launch. Xbox anticipates that three future titles — [REDACTED] — all of which are designed to be played primarily alone or in small groups—will be exclusive to Xbox and PCs.
But consistent with its historic approach, Xbox has continued to release new updates of existing ZeniMax games such as Fallout 76 and Elder Scrolls Online on both Xbox and PlayStation, because these games are designed to be played together by broad communities of gamers on different platforms. This last set of games is the one most analogous to Call of Duty. So the ZeniMax experience cuts against the idea that Xbox would make that game exclusive.”
Het gaat gewoon door. De FTC heeft een zeer summiere zaak. En terecht het is een vrije markt. Microsoft heeft een blik topadvocaten open getrokken van wat ik heb gelezen .
Ben benieuwd wat dit allemaal met de prijs van Xbox ,Game Pass gaat doen in de toekomst.
Er zijn ook individuele gamers die Microsoft voor de rechter slepen om deze overname.
Iemand gaat deze overname en rechtzaken betalen en dat is niet Microsoft maar de Xbox gamer.
@Anoniem-2602: zolang de aanbod van nieuwe games schaars blijft hebben ze niet eens het recht om de prijs omhoog te gooien. Ook Activision blizzard kan ze niet redden 1x per jaar cod en eens in de 10 jaar een nieuwe oblivion fallout of starship huppelepup zal ze ook niet redden. Denk persoonlijk dat ze beter alle mankracht en aandacht aan games kunnen bestellen dan een studio die het vooral moet hebben van 1 shooter en mobile gaming.
@Anoniem-2602: Ja dit is waar wat je hiervan vermeld dat microsoft door gamers weer een rechtszaak aan hun been hebben . Blijkbaar is dit hier op playsens geen nieuws.
Soap gaat door haha, 75% is voor de overnamr dus die komt er gewoon.
@Anoniem-8082: “75% is voor de overnamr dus die komt er gewoon”
Dat weet je dus niet. Is afwachten.
Dit is nergens voor nodig, ms wil het overnemen so be it. Beter MS dan een of andere china bedrijf.
@Bumblebee: helemaal eens
@Anoniem-2602: De overname wordt inderdaad betaald door de xbox gamer en pc gamer die in bezit zijn van gamepass. Ik weet eigenlijk niet hoe het werkt met de kosten van de rechtzaak. Het lijkt mij dat Microsoft deze kosten mochten ze in het gelijk gesteld worden gewoon gaat verhalen op Sony , FTC etc. Dat lijkt mij in dit geval ook gewoon terecht. Weet iemand hoe dit werkt?
@Anoniem-9576:
Sony heeft geen rechtzaak aangespannen,die heeft bezwaren ingediend bij de mededinging autoriteiten die dan weer deze rechtzaak aanspannen.
Zou de FTC deze zaak verliezen,zou de Amerikaanse belasting betaler ervoor opdraaien.
*edit*
En dan gaat het om de proceskosten,niet om de kosten van de advocaten die ingehuurd worden,daar is Microsoft zelf verantwoordelijk voor hoe duur ze die inhuren.
” dat ze titels niet exclusief zouden maken, dit op verzoek van deze commissie. Dit is echter onjuist,”
Dat is nou al de 2e keer dat ik je dit zie schrijven als absolute waarheid. Maar dat is het helemaal niet. Dat is gewoon juist als je het mij en vele andere vraagt.
De rest van het artikel laat weinig te raden over waar je voorkeur ligt. Je neemt echt letterlijk de woorden van directe belanghebbenden gewoon over en presenteert het als logische conclusies.
Ik wil niet lulliger doen dan ik al deed maar het lijkt er de laatste weken op alsof je een heel mooi kerstpakket hebt gekregen van Microsoft.
@Anoniem-2924: fake news vermeld deze site.
@Anoniem-6567: Hij heeft gewoon gelijk hoor. Een argument van de FTC was dat MS tegen de Europese Commissie gelogen had dat ze Bethesda games niet exclusief zouden maken. Nog geen dag later kwam er een reactie van de Europese Commissie dar dit niet juist was en dat MS dergelijke beloftes niet heeft gemaakt. Volgens de Europese Commissie is het juist de FTC die onwaarheden verkondigd en daar hun zaak op baseert.
@Anoniem-6567: “Als je het mij vraagt en vele anderen…”
Verwar je feiten nu niet met meningen?
@Anoniem-6696:
Een rechter gaat hier over oordelen, wie zegt dat Europese Commissie de waarheid spreekt? (Zeker na dat corruptie schandaal in de EU heb ik ook mijn twijfels over de oprechtheid aldaar)
Iedereen gaat er maar van uit dat iedere partij hier eerlijk en oprecht is.
De FTC gaat toch ook niet zomaar van alles roepen,terwijl ze weten dat ze onzin verkondigden.
Hier spelen zulke grote (financiële) belangen dat ik niet zomaar elk verhaal klakkeloos aanneem,,ook niet van de FTC overigens,ben wel benieuwd hoe dit gaat aflopen.
@Anoniem-6949: Van de FTC is al bekend dat ze dit soort zaken aanspannen vanwege Biden’s politieke agenda, daar heb ik dan bij voorbaat al weinig vwrtrouwen in dat ze objectief oordelen.
@Anoniem-8082: Ja 75% van 2100 ondervraagde. Dat is natuurlijk niet de doorslaggevende factor.
moarrr please,epic games heeft door hun smerige praktijken half miljard moeten dokken
@TommyNL: Had je dat ook gezegd als eruit was gekomen dat 75% tegen de overname was?
Hoezo voordeel consument? Subscriptions?!
leuk toneel stukje voor de kijkers deal gaat gewoon door meeste USA bedrijven werken zo moeten Meta, Amazon allemaal ook erna aanpakken en dat gaat echt niet gebeuren