Topic: 30 FPS vs 60 FPS
Sinds het Ubisoft “Fiasco” is er wederom een grote groep mensen die opstaan en roepen dat 60 FPS de standaard moet worden. Een andere groep mensen willen liever stabiele 30fps en weer anderen maakt het niet zoveel uit.
Ik wil even mijn mening en opheldering hierover kwijt en wat weetjes over FPS hier plaatsen en hopelijk een leuke en gezonde discussie hierover voeren.
Hoge FPS wordt altijd gewaardeerd en vooral in shooters. Laat ik vooropstellen dat ik veel games speel met fps hoger dan 100 op mijn pc en eigenlijk altijd wel een goed gevoel had van de games die ik speelde. Het oogt goed en ik heb eigenlijk nergens last van.
Maar de discussie gaat niet over PC vs Console. Want dat zal de pc altijd winnen.
Dit gaat over 30 vs 60 fps. Wat is nou echt “beter”? Naar mijn mening is 30 FPS al genoeg en als iemand roept dat ik blind ben en niet zie dat 60 fps beter is dan moet ik je helaas teleurstellen.
Via deze link kom je op een site waar je Shadow of Mordor in 30 en 60 fps ziet.
Als je goed kijkt dan zie je duidelijk dat 60 fps versneld lijkt af te spelen. Dit probleem had ik ook, zoals ubisoft al zei, bij de film the Hobbit. Prachtige film met veel details maar heel vaak voelde het alsof iemand de >> knop aanraakte en alles x2 verliep. Dat krijg ik ook bij de 60fps versie van Mordor.
30 fps lijkt vloeiender te gaan en zoals je ziet is het ook gewoon prachtig. Is er nou een verschil in 30 en 60 fps? Grafisch gezien niet, is gewoon hetzelfde. De een laat meer beelden zien dan de ander per seconde. Maar de resolutie van dat beeld blijft hetzelfde. Ik krijg hoofdpijn van 60 fps terwijl 30 fps mij wat rustgevender maakt.
Voor een shooter, vreemd genoeg, is hoge fps juist weer fijn en van belang omdat de inputlag dan op zijn laagst is. De tijd die je hersenen nodig hebben om iets waar te nemen en dan op de R2 knop te drukken is korter. Je wordt echt 1 met het scherm.
Maar bij een Hack n slash zoals AC of Shadow of Mordor gaat het niet zozeer om die 2 pixels maar om het hele plaatje wat je in je opneemt. Daardoor moet alles vloeiend lopen en je van de ene vijand naar de andere kunnen gaan zonder problemen. 30 of 60 fps maakt in dit geval niets uit.
Belangrijkste in welke game dan ook is dat je geen FPS drop hebt. Maar of je nou 30 of 60 fps hebt maakt helemaal niets uit. Als 60 fps echt zo goed is waarom gebruiken films/videos dit dan niet? Omdat het niet hoeft… Resolutie is key maar FPS is vanaf 30 al prima te doen.
Dus Ubisoft kom maar op met je Unity van 30 fps zal mij een worst wezen. Alle AC’s waren op 30 en allemaal heerlijke cinematisch. Zolang de resolutie maar hoog is en alles er gelikt uitziet.
Resolutie >> fps. Een resolutie van 1080p vind ik veel belangrijker dan alles boven 30 fps. Bovendien is een stabiele frequentie belangrijker dan een hoge frequentie. Wat ik wel vreemd vind, is dat 900p blijkbaar een voor devs acceptabele tussenstap is tussen 720p en 1080p, terwijl 45 FPS dat blijkbaar niet is. Dat moet schijnbaar echt van 30 naar 60 FPS.
Ben het met jullie volkomen eens stabiliteit is alles!
Ben het helemaal met je eens. Laat die nieuwe AC maar komen!
Ik sluit me er volledig bij aan.
Maar wat betreft de verhitte discussies: ik heb het idee dat veel gamers tegenwoordig negatief zijn om het negatief zijn. Daar word ik wel eens een beetje moe van…
Adventure games liever prachtig in 1080p en een stabiele 30 fps dan 60 fps en minder mooi. Alleen met DMC miste ik juist wat snelheid en misschien ook wel de japanse humor. Misschien was dat wel mijn grootste probleem. Alleen racers en shooters kan ik wel begrijpen dat mensen liever 60 fps hebben. Maar als een racer beeldschoon en stabiel op 30 fps draait dan heb ik daar ook niet echt problemen mee.
ik moet zeggen dat ik me er bij destiny niet echt aan stoor dat het 30 fps is… bij een snelle game als cod, zal t vervelender zijn
Me 2 al dat gezeur wordt er zo moe van.
volgens de media is 1080p/ 60 fps de echte next gen ervaring. het laat zien dat de consoles echt next gen waardig zijn. wanneer ze geen 1080p / 60 fps zijn, dan worden ze als helaas geloven heel veel mensen deze bullshit.
het ding is: technisch gezien laat de behaalde resolutie en fps niet zien wat een console in petto heeft. het laat wel zien wat de makers in petto hebben. kijk uncharted 4. die makers laten zien wat ze in petto hebben. die game is gewoon te mooi voor deze tijd en toch 1080p / 60 fps terwijl al die andere kut games niet eens zo mooi zijn en met moeite 1080p kunnen of helemaal niet. Dat soort makers zetten die PS4 voor schut.
het andere ding is: 60 fps speelt gewoon lekkerder omdat het vloeiender en omdat je accurater kan richten. het speelt vloeiender. that’s it. maar 30 fps locked vind ik ook lekker spelen maar het is minder vloeiend dan 60 fps. die 60 fps is niet nodig ofzo maar het maakt het beeld net ietsie lekkerder om naar te kijken.
Dit begrijp ik eerlijk gezegd ook niet. Ik heb liever een stabiele 45fps dan 30fps of onstabiele 60fps.
Ik snap ook niet dat er geen gulden middenweg is á la 45 fps.
Ik durf het ook niet met zekerheid te zeggen, maar ik denk dat het te maken heeft met de refreshrate van TV’s, omdat meeste TV’s nogsteeds 60hz zijn of ondersteunen.
Als ze games op 30 of 60 fps laten lopen, heb je het minste last van “screentearing” (als het beeld van links naar rechts scrolled zie je dat effect het meest).
60hz, zijn 60 screen refreshes in 1 seconde. als je dat vergelijkt met 60 frames per seconde of zelfs 30. Klinkt het in mijn oren best logisch dat ze geen 45 fps gebruiken..
Om Screentearing te verkomen ove verminderen hebben ze weer V-sync uitgevonden, maar dat kost ook weer veel rekenkracht van de videokaart.
Dit is wat ik via google gevonden heb, dit was een hele discussie over hetzelfde onderwerp alleen post ik even een interessante in mijn ogen:
Nu komt er nog even een lulverhaaltje van mij:
Vroeger gamede ik nog op de MSX 2 computer. Ik had allemaal japanse RPG’s op diskette gekregen van mijn oom, en dat vond ik helemaal geweldig!
Maar omdat de games uit japan kwamen (60hz) en ik in nederland woonde (50hz) gaf dat destijds problemen.
Mijn TV ondersteunde geen 60hz waardoor mijn beeld heel hard trilde. Ik kocht een nieuwe TV, en toen was ik blij, want daar werkte het wel op.
Ik kon wel games die op 50hz draaide, geforceerd op 60zh afspelen, waardoor het allemaal wat sneller leek! En het speelde een stuk lekkerder.
Ook was bij 50hz niet het complete beeld in gebruik, maar had je boven en onder zwarte balken. bij de 60hz versie niet!
Heb een leuk voorbeeldje gevonden van de game Sonic (want daar had je dat verschil ook nog, sterker nog, bij de PS2 was het ook nog het geval).
50hz (PAL, europa) vs 60hz (NTSC, amerika/japan)
60hz loopt sneller, volledig scherm, zelfs de muziek gaat sneller
https://www.youtube.com/watch?v=Yi0OlParbyY
30FPS is bij veel games meer dan voldoende en kan ook zeker een mooi effect geven. Voor een game als Assassins Creed is 30 FPS ruim voldoende.
Ik denk dat het grootste issue met AC:U en Ubisoft de slechte berichtgeving is. Het bericht dat ze naar buiten brachten gaf het idee dat een van de consoles te kort is gedaan doordat beide op 900P / 30FPS draaien.
Zelf vind ik alleen bij shooters zoals Call of Duty en Battlefield 60FPS vele malen fijner. Bij een shooter als Destiny, in ieder geval de ‘singleplayer’ (story missions), is 30FPS ook al weer acceptabeler.
Wat ik wel jammer vind is de resolutie. Als je op een televisie van ruim een meter speelt, is 1080P wel echt een stuk scherper dan 720P. Ik had gehoopt dat we met de nieuwe generatie consoles in ieder geval die 1080P zouden vasthouden en dat dan de frames per seconde meer afhankelijk zijn van de game.
Hopelijk krijgen we toch nog een upgrade naar 1080p via een day one patch, maar dat lijkt me erg onwaarschijnlijk na de geweldige commotie deze week :(.
daar ben ik het mee eens gast, gamers zijn af en toe best zeurkousen.
Doe mij maar 1080p met 30 fps i.p.v 800p met 60fps.
Mij maakt het niet uit , als de game op zich maar goed is.
Ik merk dan wel weer dat alleen members reageren. Heel fijn dan heb je toch wat meer een volwassen discussie zonder gescheld en geflame.
Mja, misschien voor shooters handig.
Maar als we dit willen dan weten we allemaal dat we een dikke PC nodig hebben.
Wie een PS3 toendertijd kocht wist ook dat die nooit mooier als de PC ging zijn.
De laatste tijd is het wel erg met de “console/pc oorlog”
Als ik 4K en 60FPS/120FPS wilt koop ik wel een dikke pc.
Nee, ik ben dik tevereden met de PS4
PC zal op dit gebied altijd winnen omdat dat zich blijft ontwikkelen, een PS4/Xbox One schroef je niet even open om wat nieuwe onderdelen toe te voegen. Dit weet je als console koper.
En als je dan toch gaat zeuren zou ik toch eens goed nadenken.
De consoles hebben weer toffe exclusive’s, de PC weer RTS games.
Hehe heerlijk om een keer volwassen te discussieren hierover 😛 Anoniempjes weg en een stuk rustiger.
@Moes
Je zegt dat 1080/60 door de media bepaald is als next gen, maar hou er wel rekening mee dat sommige games, hoe sterk de playstation ook, niet haalbaar zijn met zoveel fps/resolutie.
AC unity bijvoorbeeld maakt wel degelijk veel gebruik van de ps4’s kracht omdat het zo gevuld is met NPC’s. Als ze dan ook nog de game op 60fps laten draaien en nog hogere resolutie heb je meer kans op stotteren.
Het is één groot samenhangend geheel en er moet een keuze gemaakt worden. PT (Demo van Silent Hill) kon bijvoorbeeld makkelijk 1080/60 zijn omdat het maar 1 statische gang is en er vrij weinig gebeurd tijdens het spelen. Daarom heb je minder rekenkracht nodig en kan je dat weer putten in de grafische afwerking.
1080p met 60fps gaat never nooit gebeuren op consoles!! Men probeert de max uit de graphics te halen en dat gaat nu eenmaal ten koste van de FPS. Dat gaat echt niet gebeuren, want op het moment dat je een stabiele 60fps wil zul je hoe dan ook moeten inleveren op grafische pracht.
Vaak zijn de eerste gen games op de next gen 60fps, daarna gaat het om grafisch alles eruit krijgen en heeft 60fps geen prioriteit meer.
Het heeft niets te maken mat wanneer een game in een console generatie uit komt. Er zijn bepaalde games die altijd 1080p/60fps willen afleveren, kijk maar naar Gran Turismo.
1080p/60fps gaat inderdaad ook geen standaard worden, misschien voor console exclusives, dat ze dat straks gaan eisen, maar dat is een kwestie van afwachten
REALLY????
Ik had hier al een hele hoop uitleg op gegeven mits wat foutieve info op het einde…
Kga gewoon zeggen waarom we daarom we zo op kicken…
1 PS3 was 720 P en iedereen vondt het cava. Ontken niet dat jc2 super was!
2 de meeste ps3 games waren 30 fps
3 cod was altijd 60 fps
4 resolutie 1080p games zijn belange niet hetzelfde als 1080p in gedachte…
De Xbox One en ps4 werd gehyped. Pc fanboys everywhere. De devs gebruikten deze termen in de marketing en nu is iedereen als een pc freak bezig. Just play the game…pc zal altijd beter zijn but who cares? Consoles zorgen voor nieuwe standaarden. Pc kan nu al ps5 games aan bij wijze van spreken. Maar ze worden dus tegen gehouden ….
Textures, GFX,FX, AND so on moeten gebouwd worden vanuit een nieuwe engine. Een cod zoals mw2 kun je als je wilt in 4k spelen … Maar is het beter? Het zal zelfs te zijn, en die 120 fps zal het nog meer insane maken…
Een game moet vanuit de grond gebouwd worden op een standaard. Als dat niet gebeurt zal je nooit verschil zien …
Voorbeeld:
GTA V op pc gaat bv stukken beter ogen maar veel verschil ga je niet zien. De ps3 versie daarentegen is een afkooksel van de echte versie. Niet omdat het 1080p is en 30 fps is zal de game beter zijn. Rockstar heeft veel meer veranderd. Van textures,GFX,Fx,animaties enz…
En geloof me dit is nog maar het begin. Want deze game is zelfs geen volledige next gen game
Pas als consoles 4k support krijgen zullen de devs beginnen dev eloppen vanuit hun nieuwe standaard..
De Ps3 toen was beter dan menig PC of hij kosten je zo een paar 1000euro euro Sony maakte ook 700euro verlies op een Console ,
nu is het achterhaalde zooi wat de Ps4 heeft maar het is niet slecht door de Optimalisatie die de Pc niet kent en een zwaar os moet draaien maar de pc kan beter maar wordt geremd door de Consoles daar zit het meeste geld ook niet iedereen met een pctje gamed ook werkelijk en een Console wel daar zijn ze voor gemaakt 😉
en 30 60 FPS kan mij geen reet schelen Driveclub is 30FPS stoor mij e niet aan en de snelheid zit er echt wel beter als GT die ook 30FPS draait maar veel slomer eruit ziet ,
Vanaf +/- 40-45 fps vind ik dat een first person game lekker vloeiend speelt. Voor third person of andere perspectieven geldt eigenlijk hetzelfde, hoewel ik daarbij wel kan leven met een lock op 30 als het dan ook echt een 100% stabiele 30 fps is (wat helaas niet vaak het geval is). Op PC heb ik vrijwel altijd een fps counter aanstaan en daarop heb ik dit dus eigenlijk zo’n beetje ontdekt gedurende het spelen van verschillende games, soms met fps lock, soms zonder.
30 fps voelt voor mij echt laggy, zelfs wanneer mijn ogen/hersenen “gewend” zijn, wat gecombineerd met een lage resolutie en/of POV soms zelfs motion sickness oplevert. Hier had ik bijvoorbeeld bij Just Cause 2 op ps3 enorm last van, een game die ik erg leuk vond maar waarvan ik koppijn kreeg en misselijk werd als ik bepaalde acties uitvoerde of langer dan 1-2 uur aan een stuk probeerde te spelen.
Ik heb persoonlijk dus veel liever een game die max op 60 gaat maar in feite bijvoorbeeld rond de 45 draait, dan de “stabiele 30 fps” waar sommige mensen zo’n groot voorstander van zijn. Het speelt niet alleen “vloeiender” maar ook gewoon een stuk aangenamer voor mensen die 30 fps als laggy ervaren of er zelfs ziek van worden. Een andere oplossing zou zijn dat games vaker een POV slider optie hebben, want dit zie je zo goed als nooit op de consoles.
Mij maakt t niet echt uit, alhoewel ik wel liever OF al mn games 60fps OF allemaal 30fps heb.
Als ik van Ps4 battlefield 4 terug ga naar battlefield 3 op mn ps3 merk ik echt wel het verschil.